+7 (499) 653-60-72 Доб. 817Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 419Федеральный номер

Разница между ничтожной сделкой и оспоримой

ЗАДАТЬ ВОПРОС

Разница между ничтожной сделкой и оспоримой

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом оспоримая сделка либо независимо от такого признания ничтожная сделка. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Что такое оспоримая сделка, а что такое сделка ничтожная?

Отличия ничтожная и оспоримая сделка

Что такое относительная недействительность сделки и в каких случаях она встречается в отечественной практике? Может ли одна и та же сделка быть ничтожной и оспоримой одновременно? Допустимо ли смешение разных оснований оспаривания? Как быть в случаях, когда фактически одни и те же обстоятельства могут порождать и ничтожность, и оспоримость сделки ст. Есть ли универсальные правила снятия такой конкуренции?

Деление сделок на ничтожные и оспоримые уже давно устоялось. Оспоримые сделки требуют признания их недействительными в судебном порядке, ничтожные являются недействительными независимо от такого признания п. Между тем на практике с подобной классификацией сопряжен ряд вопросов.

Об основных проблемных моментах, связанных с разграничением сделок на ничтожные и оспоримые, рассказал Андрей Егоров, к. Прежде всего, классификация сделок на ничтожные и оспоримые не охватывает всех возможных разновидностей сделок. Оправданно говорить также об относительно недействительных сделках — такие сделки являются недействительными только в отношении конкретного лица.

Так, согласно п. Представим ситуацию: компания должна кредитору 1 млн руб. Компания этот актив продает. Кредитор может потребовать у приобретателя вернуть имущество. Такая сделка не может быть оспорена никаким иным за исключением кредитора лицом. Верховный суд РФ никак не развивает эту идею, однако благодаря ей становится понятно, что существуют и дополнительные виды недействительности. Кроме того, определенные проблемы возникают в связи с тем, что для признания недействительной оспоримой сделки требуется обращение в суд п.

При этом на практике вполне возможны ситуации, с которыми стороны могли бы разобраться самостоятельно. В таком случае им не пришлось бы нести судебные расходы, тратить время на судебное разбирательство. Однако законодатель не оставил им иных вариантов — все должны обращаться в суд. И ВС РФ в данном вопросе в полной мере следует букве закона.

Весьма показательно в рассматриваемом аспекте положение п. Согласно этому пункту отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Иными словами, суд требует от ответчиков заявления встречного иска о признании сделки недействительной. Просто возражения против иска будет недостаточно. Наконец, еще одна серьезная проблема — это пересечение составов оспоримых и ничтожных сделок, при котором конкретная сделка может быть оспорена по нескольким основаниям. Сделку, нарушающую интересы кредиторов, теоретически можно оспорить и через совокупность ст. В пункте 4 постановления от При этом в силу ст.

С другой стороны, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. В этом деле акционер продал свои акции третьему лицу, при этом само акционерное общество выступило поручителем в обеспечение обязательств по их оплате.

После этого общество признали банкротом. Поскольку продавец акций так и не получил плату за них, он посчитал, что его требования должны быть включены в реестр требований кредиторов общества. Президиум ВАС РФ счел, что оснований для этого нет, исходя из того, что договор поручительства являлся ничтожным на основании ст. Он отметил, что заключение договора поручительства не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью акционерного общества и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды.

При заключении договора имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств в возмещение стоимости акций за счет имущества ликвидируемого эмитента-должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали.

Тем самым нарушался баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и конкурсных кредиторов. Подобный подход можно считать оправданным. Раз сделка ничтожна по ст. А если идти по пути оспоримости ст. Верховный суд РФ исходит из того, что при наличии специального основания для оспаривания связка ст.

При этом он делает оговорку, что если совершенная в преддверии банкротства сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, то ее можно оспорить и через ст.

Проще говоря, для того чтобы говорить о ничтожности сделки, нужно доказать нечто большее, чем просто нарушение интересов кредиторов. Однако о каких именно дефектах в таком случае должна идти речь, непонятно, и Верховный суд РФ ответа на данный вопрос не дал.

Банк выдал кредит по нескольким договорам заемщику. Перед банком за заемщика поручилось общество, с которым банк заключил пять договоров поручительства. Свои обязательства по кредитным договорам заемщик не исполнил, а впоследствии его признали банкротом. Затем и поручитель оказался на стадии банкротства. Поэтому банк подал заявление о включении его требования на 1,2 млрд руб. Суд первой инстанции признал требование банка обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов поручителя.

Апелляция отменила данное решение, признав, что договоры поручительства были заключены на неблагоприятных для поручителя условиях. На дату заключения этих договоров поручитель имел неисполненные обязательства перед третьими лицами на 34 млн руб.

Незадолго до подписания им договора поручительства приставы арестовали его счета и здание. Предоставление поручительства в такой ситуации было направлено, по мнению суда, на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника. Такая сделка является ничтожной в силу ст.

Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляции без изменения. Однако ВС РФ не согласился с нижестоящими инстанциями и направил дело на новое рассмотрение, сформулировав при этом важные выводы по вопросу о том, в каких случаях можно оспаривать сделки в банкротстве по ст.

Так, ВС РФ подтвердил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по ст. В то же время нужно учитывать, что в этих разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, являются основаниями для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным п. Суды апелляционной и кассационной инстанций, квалифицируя сделку как ничтожную по ст. В данном случае нужно было оспаривать поручительство по п.

При этом у участников оборота должна быть возможность оспаривать предбанкротные сделки через ст. Это отвечает целям наиболее полной защиты их прав и интересов.

Иной подход в известной мере нелогичен. Представим ситуацию, что субъект продал важный актив за три рубля, чтобы навредить кредиторам. Очевидно, что такая сделка недобросовестна и ничтожна. Тот факт, что за ней последовало банкротство, не может сделать ее оспоримой. Нужно, однако, понимать, что здесь также существует риск того, что специальные нормы, в том числе ст. Утверждение о том, что сделка может быть одновременно и оспоримой, и ничтожной, приведет к тому, что оспоримых сделок не останется — их вытеснит ничтожность, ст.

Не меньше вопросов вызывает пересечение составов оспоримых сделок, совершенных под влиянием обмана или заблуждения, и ничтожных в соответствии со ст.

В январе г. Спустя полгода общество и банк заключили две сделки валютно-процентного свопа. При определении размера обязательства клиента по свопам его обязательства по кредитному договору были разделены на три части.

Одна часть оставлена в рублях, по двум другим заключены две своп-сделки. По одной из них заемщик получил обязательство в долларах США, по второй — в евро.

Цель заключения данных сделок преподнесена банком как уменьшение процентной ставки по кредиту. Однако в подтверждениях своп-сделок в качестве цели их заключения банк указал, что сделки заключены клиентом с целью фиксирования рисков неблагоприятного изменения валютных курсов, возникающих для него по договору кредита, деноминированному в рублях, вследствие того, что у клиента преобладает доход в иностранной валюте.

Банк не раскрыл клиенту экономического и юридического смысла предложенных сделок и рисков, принимаемых на себя клиентом. При этом до заключения сделок банк запросил необходимую информацию и проанализировал операционную деятельность клиента. В феврале г. А в августе г. Суды трех инстанций встали на сторону общества.

На основании ст. Вынося решение, суды указали на объективную сложность предложенных банком сделок. По их мнению, банк является профессионалом в сфере финансов и финансовых рынков и, исходя из принципа добросовестности, обязан прилагать необходимые и достаточные усилия, чтобы положения сложных финансовых инструментов были ясными и понятными любому лицу, не обладающему специальными навыками в сфере финансов и незнакомому с принятыми в этой сфере обыкновениями и терминологией.

Компания обратилась к банку с требованием о признании ее недействительной. Суд первой инстанции удовлетворил иск на основании ст. Он пришел к выводу, что ответчик при заключении и исполнении оспариваемой сделки действовал недобросовестно и допустил злоупотребление правом, не раскрыв должным образом истцу информацию о возможных рисках.

Игнорируя интересы истца как своего клиента и пользуясь его меньшей осведомленностью, а также непониманием им механизмов исполнения по сделке, ответчик предложил истцу заведомо не подходящий финансовый инструмент, сформулированный против его интересов. Апелляция между тем отменила данное решение и в иске отказала. В числе прочего она сделала вывод о том, что суд первой инстанции, установив, что ответчик якобы умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить истцу при заключении сделки, должен был прийти к выводу, что сделки, совершенные между сторонами, могли быть оспорены только по основаниям, предусмотренным ст.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был отказать в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявил ответчик.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения или обмана, является оспоримой, а не ничтожной. Таким образом, апелляция сделала выбор в пользу специального состава, указав на неприменимость связки ст.

При этом основание для оспаривания сделки в рассматриваемом случае имело определяющее значение. Срок исковой давности для оспоримой сделки был пропущен, для ничтожной сделки — нет.

По мнению А.

Ничтожные и оспоримые сделки: проблемы разграничения составов

Основополагающие положения об этих разновидностях соглашений устанавливаются ст. Рассмотрим их отличия, виды, нюансы, юридические составы таких соглашений, критерии оспоримости и некоторые другие моменты. Оспоримые и ничтожные сделки располагают определенной процессуальной разницей между собой: Оспоримой является сделка, которая в установленном порядке была признана аннулированной в силу судебного решения. Юридические составы ничтожных и оспоримых сделок Разграничение определенных разновидностей составов между ничтожными и оспоримыми соглашениями установлено Кодексом, однако перечень не является исчерпывающим.

Оспоримые и ничтожные сделки.

Недействительной считается сделка, осуществленная с явными нарушениями норм гражданского законодательства. Основополагающие положения об этих разновидностях соглашений устанавливаются ст. Рассмотрим их отличия, виды, нюансы, юридические составы таких соглашений, критерии оспоримости и некоторые другие моменты. Оспоримой является сделка, которая в установленном порядке была признана аннулированной в силу судебного решения.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Гражданское право в адвокатской деятельности - Всеволод Байбак

Ответ: Ничтожной сделкой является сделка, которая недействительна независимо от признания этого судом п. В отличие от ничтожной для признания недействительной оспоримой сделки требуется судебное решение п. Обоснование: В зависимости от оснований сделка может быть ничтожной либо оспоримой п.

УДК

Признание сделки ничтожной: какие последствия ничтожности сделки устанавливает ГК РФ. Недействительные сделки согласно положениям Гражданского кодекса РФ далее — ГК РФ не отвечают предписаниям законодательства и, как следствие, не порождают никаких правовых итогов, помимо тех, которые имеют связь с их недействительностью, например реституции, возмещения убытков и т.

В чем разница между оспоримыми и ничтожными сделками

Недействительные сделки делятся на две группы: ничтожные и оспоримые. Оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом. Ничтожная сделка недействительна в силу предписания закона, то есть независимо от признания ее недействительной в судебном порядке. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Из этого правила закон допускает исключения.

Что такое относительная недействительность сделки и в каких случаях она встречается в отечественной практике? Может ли одна и та же сделка быть ничтожной и оспоримой одновременно?

Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки

Регистрация Вход. Ответы Mail. Вопросы - лидеры Можно ли на неделю или две продлить себе отправку в армию не радикальным методом? Из-за зубов необходимо это 1 ставка. Я хочу написать жалобу руководству Mail. Каким образом я и мой коллектив это можем сделать? Могу ли я находитья в чужой школе, если нет, то что мне за это грозит?

Оспоримые и ничтожные сделки

Дом разрушен и восстановлению не подлежит. Акты о разрушении выданы ДНР. Выехать на территорию Украины не можем из-за болезни мужа.

Обоснование: В зависимости от оснований сделка может быть ничтожной либо оспоримой (п. 1 ст. ГК РФ). Ничтожной сделкой.

12.03.2018 г. В чем отличие ничтожной сделки от оспоримой?

Последовательность предоставления услуги: Получение бесплатной консультации по телефону. Подготовка и сбор пакета необходимых документов. Оценка перспективы досудебного решения страховых споров. Подготовка нотариально заверенной доверенности на ведение дела в суде без участия клиента.

Недействительные сделки: ничтожные и оспоримые

В то же время мы консервативны в вопросах открытости и порядочности, тщательно относимся к выполнению своих обязательств. Предлагая широкий ассортимент качественных товаров и услуг, распространяем и удерживаем высокие стандарты обслуживания на все аспекты работы с покупателями.

Но также в данный момент у нас активно представлены специализированные продажи (мебель, продукты, рабочая одежда и СИЗ, техника). Многие из них уже стали традицией.

Правоохранительные органы делают все, что могут. Если Нефьодов не справится, то это будет мой вопрос к премьер-министру. С Портновым не общаюсь, видел случайно и. Настаивает на том, чтобы назвали хотя бы один случай влияния на правосудие.

Скажите как мне быть в данной ситуации. Я сотрудник МВД пенсионер.

Все связано с отсутствием достаточного места для стоянки автомобилей. Знак В правилах дорожного движения предусмотрен специальный знак, обозначающий места для соответствующих остановок транспортных средств. Указатель находится под номером 6.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Можно ли отозвать дарственную
Комментарии 6
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. ahragercho

    Такого не слышал

  2. worrupe

    Вы попали в самую точку. Мне кажется это отличная мысль. Я согласен с Вами.

  3. Августа

    Совершенно верно! Идея хорошая, согласен с Вами.

  4. vietreadasob

    КРАСАВЧЕГ СПАСИБО...

  5. Юлиан

    Жаль, что сейчас не могу высказаться - очень занят. Но освобожусь - обязательно напишу что я думаю.

  6. Симон

    Приветствую. Хотел подписаться на rss ленту, добавил в ридер, а посты приходят в виде квадратиков, видать чего то с кодировкой. Как это можно поправить?